MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092173225 · doi:10.1097/hjh.0000000000002663

Knowledge, perception and practice of health professionals regarding blood pressure measurement methods: a scoping review

2020· review· en· W3092173225 sur OpenAlexaff
Shweta Todkar, Raj Padwal, André Michaud, Lyne Cloutier

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversity of AlbertaUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLMEDLINEGuidelineAmbulatory blood pressureClinical PracticeAmbulatoryFamily medicineNursingInternal medicinePathologyPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Guideline-concordant performance of accurate blood pressure measurement (BPM), whether the modality is home (HBPM), ambulatory (ABPM), automated (AOBP) or office (OBPM), is dependent on proper technique. Knowledge, perception and practice of health professionals for BPM is crucial and has been partly studied, but a thorough review has never been reported. A scoping review of global studies was conducted to synthesize published data on this topic. METHODS: An Arksey and O'Malley methodological framework was used. Keywords were identified and extraction was completed to April 2019 using CINAHL and MEDLINE. Studies were classified as positive for knowledge, perception and practice if the majority (>50%) of reported responses were favourable, and negative otherwise. If specific results were not reported, the author's conclusions were used to classified. RESULTS: Seventy-two studies were identified: 25 HBPM, 14 ABPM, two AOBP, 40 OBPM. For knowledge, the percentage of negative studies were higher for HBPM (40%) and OBPM (68%) and lower for ABPM (14%) regarding BPM techniques. For perception, the number of negative studies were lower for HBPM (20%) and ABPM (7%) regarding usefulness of BPM methods in hypertension management. For practice, the number of negative studies were higher for HBPM (48%), ABPM (71%), OBPM (73%) and AOBP (50%) regarding implementation of hypertension guidelines. CONCLUSION: The results of this scoping review demonstrate adequate perception of BPM but suboptimal knowledge and practice. Education is still needed to improve knowledge and practice. Future efforts should focus on improving what we know and what we do when measuring BP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0210,019
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,320
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207