MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092179182 · doi:10.5395/rde.2020.45.e48

Reference values for pulp oxygen saturation as a diagnostic tool in endodontics: a systematic review and meta-analysis

2020· review· en· W3092179182 sur OpenAlexaboutno aff
Paula Lambert, Sérgio Augusto Quevedo Miguens, Caroline Solda, Juliana Tomaz Sganzerla, Leandro Azambuja Reichert, Carlos Estrela, Fernando Branco Barletta

Notice bibliographique

RevueRestorative Dentistry & Endodontics · 2020
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueEndodontics and Root Canal Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésMedicineConfidence intervalMeta-analysisChecklistCochrane LibraryDentistryEndodonticsFunnel plotMEDLINEElectronic databasePulse oximetryRelative riskSample size determinationPublication biasInternal medicineStatisticsAnesthesiaPsychologyDatabaseMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: ) using pulse oximetry in permanent maxillary anterior teeth. MATERIALS AND METHODS: statistic, and all analyses were performed using R software. Study quality was assessed using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2 tool and the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: values were 84.94% (95% confidence interval [CI], 84.85%-85.04%) for the central incisors, 89.29% (95% CI, 89.22%-89.35%) for the lateral incisors, and 89.20% (95% CI, 89.05%-89.34%) for the canines. The studies were predominantly low-quality due to the high risk of bias associated with the index test, unclear risk regarding patient selection, and concerns about outcome assessment. CONCLUSIONS: Although most studies were low-quality, the oxygen saturation levels in normal pulp could be established (minimum saturation, 77.52%). Despite the risk of bias of the included studies, the reference values reported herein are clinically relevant for assessments of changes in pulp status. TRIAL REGISTRATION: International Prospective Register of Systematic Reviews Identifier: CRD42018085598.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,803
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestorative Dentistry & EndodonticsMême sujetEndodontics and Root Canal TreatmentsTravaux en français237 207