MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092275544 · doi:10.1093/irap/lcaa009

China’s ‘Coercive Tourism’: motives, methods and consequences

2020· article· en· W3092275544 sur OpenAlexaboutno aff
James F. Paradise

Notice bibliographique

RevueInternational Relations of the Asia-Pacific · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaSanctionsTourismSovereigntyState (computer science)Government (linguistics)Political scienceEconomyBusinessInternational tradeDevelopment economicsLawEconomicsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article considers 13 instances in which China has used tourist sanctions as an instrument of its foreign policy. It finds that the effectiveness of those sanctions has been limited by target state considerations including the ability to diversify source markets, constraining effects of international alliances, and national security, sovereignty and territorial considerations, matters which are also of importance to China. The article highlights the ways in which the Chinese government regulates outbound travelers through directives, travel advisories, granting or denying countries Approved Destination Status and disseminating information through the state-owned media and indicates that social actors such as consumers and netizens play a role as well. It also investigates the goals of China’s actions which usually have to do with protecting core interests broadly defined. Among the cases covered are ones involving Japan, the Philippines, Turkey, Taiwan, South Korea, the Vatican, Palau, North Korea, Australia, the United States, Canada, New Zealand and Sweden. Not covered are Belt and Road countries with whom China is practicing positive forms of tourist statecraft which may be more effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Relations of the Asia-PacificMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207