MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092283796 · doi:10.6000/1927-520x.2020.09.05

Differences in Parameters of an Embryo In Vitro Production Program between Cattle (Bos Indicus) and Buffaloes (Bubalus bubalis)

2020· article· en· W3092283796 sur OpenAlexvenueno aff
J. Berdugo, Ariel Marcel Tarazona-Morales, José Julian Echevererry, J. L. Konrad, G. Crudeli, Albeiro López Herrera

Notice bibliographique

RevueJournal of Buffalo Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueReproductive Physiology in Livestock
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad Nacional de Colombia
Mots-clésBubalusEmbryoBiologyAnimal scienceVeterinary medicineAndrologyGeneticsMedicineEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to improve production, it is necessary to apply reproductive biotechnologies, including embryo transfer. Due to the management and physiology of the animals and the buffalo production system, the best system is the in vitro production of embryos (IVP). This work aims to compare the results of the (IVP) of cows (Bos indicus) and buffalo (Bubalus bubalis) from animals kept under the same conditions of feeding and handling. This study was conducted in an Argentinan commercial herd located in the province of Corrientes (-27.742859 latitude, -57.773611 longitude) that raise buffaloes and cattle, during the breeding season of 2018 (March-May). Twenty animals of each species were used. Antimullerian hormone (AMH) levels of each animal were determined using ELISA. Standardized protocols were used for oocyte aspiration, maturation, fertilization and culture of the embryos, frozen semen of a single proved bull was used in each species. Information about the number of follicles, oocytes, and embryos was recorded and analyzed individually and grouped by species. The normality of the data was evaluated with the D'Agostino and Shapiro-Wilk tests and the comparisons between species using the Mann Whitney and ANOVA tests. Values are shown as median and range. A p-value <0.05 was considered statistically significant. The AMH levels of the cows were 688.5 pg/ml (45.3-2394) and the buffaloes 73.8 pg/ml (14.8-262.5), p <0.001. Significant differences were found in the number of recovered oocytes 9 (0-23) cows vs. 4.5 (1-11) buffaloes (p> 0.05). There were no significant differences in the number of follicles and the quality of the oocytes. Significant differences were found in the number of oocytes cleaved 4 (0 -17) vs. 0.5 (0-4) and blastocysts/animal 1,5 (0-15) and 0,1 (0-2) l for cows and buffalos respectively. The number of blastocysts in relation to the number of oocytes cleaved did not show statistical significance. The differences in the levels of AMH and the marked differences in the IVP between buffaloes and cattle are confirmed, it is necessary to propose research proposals that explain the differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,817
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Buffalo ScienceMême sujetReproductive Physiology in LivestockTravaux en français237 207