MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092317699 · doi:10.1093/eurpub/ckaa165.1408

Nutritional Supplements and Chronic Disease: Bridging the Gap between Myth and Reality

2020· article· en· W3092317699 sur OpenAlexaff
Saverio Stranges

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueNutrition, Genetics, and Disease
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMicronutrientClinical trialMultivitaminDiseasePublic healthVitaminAlternative medicineRandomized controlled trialIntensive care medicineEnvironmental healthSurgeryPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Several studies have appraised the role of vitamin and mineral supplements in primary or secondary prevention of chronic disease have consistently found null results or possible harms. Evidence involving tens of thousands of people randomly assigned in many clinical trials shows that β-carotene, vitamin E, and possibly high doses of vitamin A supplements increase mortality and that other antioxidants, folic acid, B and D vitamins, and multivitamin supplements have no clear benefit. The large body of accumulated evidence has important public health and clinical implications. Evidence is sufficient to advise against routine supplementation, and we should translate null and negative findings into action. The message is simple: most supplements do not prevent chronic disease or death, their use is not justified, and they should be avoided. This message is especially true for the general population with no clear evidence of micronutrient deficiencies, who represent most supplement users in the United States and in other countries. The evidence also has implications for research. Antioxidants, folic acid, and B vitamins are harmful or ineffective for chronic disease prevention, and further large prevention trials are no longer justified. Vitamin D supplementation, however, is an open area of investigation, particularly in deficient persons. However, clinical trials have been equivocal and sometimes contradictory. Finally, implications on the clinical management and public health recommendations concerning the use of nutritional supplements in chronic disease will be addressed. Likewise, issues around the marketing and advertising of these supplements in the general public will be also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0030,021
Communication savante0,0090,021
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0110,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetNutrition, Genetics, and DiseaseTravaux en français237 207