The role of leadership in driving change in cancer survival outcomes in seven high income countries
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background There is well-established variation in cancer survival across high-income countries with seemingly-similar health systems. There is much research on reasons for these differences, but the role of leadership has been under-researched despite being one of the WHO 'building blocks' that underpin a functioning health system. Leadership is variously defined as including governance, stewardship, responsibility and accountability. As part of the International Cancer Benchmarking Partnership, this study looked at these diverse aspects of leadership to identify drivers of change and improvement across a range of high-income countries. Methods Cancer strategy documents were analysed from 22 jurisdictions: Australia (3 states), Canada (10 provinces), Denmark, Ireland, New Zealand, Norway, and UK (4 countries). Key informants in 15 of these jurisdictions, representing a range of stakeholders, were recruited through a combination of purposive and 'snowball' strategies, and invited to participate in semi-structured interviews. Documents and interview transcripts were analysed using a thematic approach. Results Different facets of leadership emerged: diffused vs centralised (including the central role of a cancer agency in some places); national, regional and local leadership structures; links between primary and secondary care. This study, however, demonstrated a central role for sustained leadership and political commitment, crucial for initiating and maintaining progress, as was a coherent vision that supported the implementation of national policies locally. Clinical leadership emerged as vital for translating policy into action. Conclusions Improving cancer outcomes is challenging and complex but is unlikely to be achieved without effective leadership and sustained political commitment that can create effective co-ordination of care. Key messages Different facets of leadership of the cancer care system emerged as important when exploring the reasons for variations in cancer outcomes in high-income countries. The persistence of these variations is unacceptable. Change will require political commitment and effective leadership, especially by clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».