MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092363459

The relative difficulty of three position discriminations for persons with severe to profound developmental disabilities

2011· dissertation· en· W3092363459 sur OpenAlexfundno aff
Jennifer Sloan

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2011
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyPosition (finance)Cognitive psychologyEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Assessment of Basic Learning Abilities (ABLA) test, developed by Kerr, Meyerson, and Flora (1977) assesses the ease or difficulty with which individuals with developmental disabilities are able to learn a simple imitation and five two-choice discrimination tasks. During ABLA Level 2, referred to as a position discrimination task, the client is presented with a yellow can always on the left and a smaller red box always on the right. The client is required to place an irregularly shaped piece of foam into the container on the left (the yellow can) for a correct response. With this task a client can learn to make a correct response based on position, colour, shape, or size cues, or some combination of these. The current study evaluated the relative difficulty of ABLA Level 2 and two additional types of position discriminations. The first type of task was similar to ABLA Level 2, except that it used identical containers, and thus contained both relative and absolute position cues (the REAB task), but not shape, colour, or size cues. The second type of task was similar to ABLA Level 2; however, it incorporated identical containers that varied in their absolute positions, which required a relative position discrimination to arrive at the correct response (the RE task). In Experiment 1, I used an alternating-treatments design with replication within and across three participants who passed ABLA Level 2 but failed all higher levels, to examine how many trials were required to master tasks analogous to ABLA Level 2, versus REAB tasks, versus RE tasks. In Experiment 2, I used a within-subject design with replication across three participants to further clarify the relative difficulty of the three position discrimination tasks, and to determine whether correct container location (i.e. left versus right) can influence the difficulty of learning the tasks. The results demonstrated that there was no consistent difference in difficulty between the three types of tasks, and the difficulties experienced by P1 and P2 can be accounted for entirely by an interaction between the right-left location of the correct response and handedness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)Même sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207