MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092366222 · doi:10.1097/ccm.0000000000004637

Effect of Driving Pressure Change During Extracorporeal Membrane Oxygenation in Adults With Acute Respiratory Distress Syndrome: A Randomized Crossover Physiologic Study*

2020· article· en· W3092366222 sur OpenAlexaff
Lorenzo Del Sorbo, Alberto Goffi, George Tomlinson, Tommaso Pettenuzzo, Francesca Facchin, Alice Vendramin, Ewan C. Goligher, Marcelo Cypel, Arthur S. Slutsky, Shaf Keshavjee, Niall D. Ferguson, Eddy Fan

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSinai Health SystemUniversity of TorontoUniversity Health NetworkToronto General HospitalSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineExtracorporeal membrane oxygenationMechanical ventilationAnesthesiaVentilation (architecture)Mean airway pressureCrossover studyContinuous positive airway pressureOxygenationRespiratory distressIntensive careFraction of inspired oxygenIntensive care medicineObstructive sleep apnea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Venovenous extracorporeal membrane oxygenation is an effective intervention to improve gas exchange in patients with severe acute respiratory distress syndrome. However, the mortality of patients with severe acute respiratory distress syndrome supported with venovenous extracorporeal membrane oxygenation remains high, and this may be due in part to a lack of standardized mechanical ventilation strategies aimed at further minimizing ventilator-induced lung injury. We tested whether a continuous positive airway pressure ventilation strategy mitigates ventilator-induced lung injury in patients with severe acute respiratory distress syndrome on venovenous extracorporeal membrane oxygenation, compared with current ventilation practice that employs tidal ventilation with limited driving pressure. We used plasma biomarkers as a surrogate outcome for ventilator-induced lung injury. DESIGN: Randomized crossover physiologic study. SETTING: Single-center ICU. PATIENTS: Ten patients with severe acute respiratory distress syndrome supported on venovenous extracorporeal membrane oxygenation. INTERVENTIONS: The study included four phases. After receiving pressure-controlled ventilation with driving pressure of 10 cm H2O for 1 hour (phase 1), patients were randomly assigned to receive first either pressure-controlled ventilation 20 cm H2O for 2 hours (phase 2) or continuous positive airway pressure for 2 hours (phase 3), and then crossover to the other phase for 2 hours; during phase 4 ventilation settings returned to baseline (pressure-controlled ventilation 10 cm H2O) for 4 hours. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: There was a linear relationship between the change in driving pressure and the plasma concentration of interleukin-6, soluble receptor for advanced glycation end products, interleukin-1ra, tumor necrosis factor alpha, surfactant protein D, and interleukin-10. CONCLUSIONS: Ventilator-induced lung injury may occur in acute respiratory distress syndrome patients on venovenous extracorporeal membrane oxygenation despite the delivery of volume- and pressure-limited mechanical ventilation. Reducing driving pressure to zero may provide more protective mechanical ventilation in acute respiratory distress syndrome patients supported with venovenous extracorporeal membrane oxygenation. However, the risks versus benefits of such an approach need to be confirmed in studies that are designed to test patient centered outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,889

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207