MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092369915 · doi:10.1097/hjh.0000000000002640

Comparative effects of intensive-blood pressure versus standard-blood pressure-lowering treatment in patients with severe ischemic stroke in the ENCHANTED trial

2020· article· en· W3092369915 sur OpenAlexaff
Jatinder S. Minhas, Xia Wang, Richard I. Lindley, Candice Delcourt, Lili Song, Mark Woodward, Tsong‐Hai Lee, Joseph P. Broderick, Octávio Marques Pontes‐Neto, Jong Sung Kim, Stefano Ricci, Pablo M. Lavados, Philip M. Bath, Alice C. Durham, Ji‐Guang Wang, Vijay K. Sharma, Andrew M. Demchuk, Sheila Cristina Ouriques Martins, John Chalmers, Craig S. Anderson, Thompson Robinson

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNIHR Leicester Biomedical Research CentreNational Health and Medical Research CouncilAmgenPfizerServierNational Institute for Health and Care ResearchSanofi
Mots-clésMedicineBlood pressureStroke (engine)Ischemic strokeCardiologyInternal medicineAnesthesiaIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Limited data exist on the optimum level of SBP in thrombolyzed patients with acute ischemic stroke (AIS). We aimed to determine the effects of intensive blood pressure (BP) lowering, specifically in patients with severe AIS who participated in the international, Enhanced Control of Hypertension and Thrombolysis Stroke Study. METHODS: Prespecificed subgroup analyzes of the BP arm of Enhanced Control of Hypertension and Thrombolysis Stroke Study, a multicenter, partial-factorial, open, blinded outcome assessed trial, in which 2227 thrombolysis-eligible and treated AIS patients with elevated SBP (>150 mmHg) were randomized to intensive (target 130-140 mmHg) or guideline-recommended (<180 mmHg) BP management. Severe stroke was defined by computed tomography or magnetic resonance angiogram confirmation of large-vessel occlusion, receipt of endovascular therapy, final diagnosis of large artery atheromatous disease, or high (>10) baseline neurological scores on the National Institutes of Health Stroke Scale. The primary efficacy outcome was death or any disability (modified Rankin scale scores 2-6). The key safety outcome was intracranial hemorrhage (ICH). Treatment effects estimated in logistic regression models are reported as odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs). RESULTS: There were 1311 patients [mean age 67 years; 37% female; median baseline National Institutes of Health Stroke Scale of 11 (range 6.0-15.0)] with severe AIS. Overall, there was no significant difference in the primary outcome of death or disability. However, intensive BP lowering significantly increased mortality (OR 1.52, 95% CI 1.09-2.13; P = 0.014) compared with guideline BP lowering, despite significantly lowering clinician-reported ICH (OR 0.63, 95% CI 0.43-0.92; P = 0.016). CONCLUSION: Intensive BP lowering is associated with increased mortality in patients with severe AIS despite lowering the risk of ICH. Further randomized trials are required to provide reliable evidence over the optimum SBP target in the most serious type of AIS. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT01422616.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207