Developing an Innu framework for health research: The canoe trip as a metaphor for a collaborative approach centered on valuing Indigenous knowledges
Notice bibliographique
Résumé
Indigenous communities increasingly assert their right to self-determination by requiring that participatory research approaches be used, valuing and prioritizing Indigenous knowledges, for the purpose of improving Indigenous health. While frameworks that focus on Indigenous knowledges are being developed, these must be adapted or developed by Indigenous communities because their knowledge is specific to place and inherent to their lived experience. No community-based participatory research (CBPR) framework for health research has been developed with the Labrador Innu. In addition, while the literature emphasizes the importance of relationship in research with Indigenous communities, the process of establishing relationships is underspecified. Within this context, we describe our experience in developing a CBPR framework for health research in a study that is community-initiated and fitting within Innu self-determination. We highlight the importance of paying attention to the theoretical roots of CBPR, arguing that this helps researchers focus on the centrality of Indigenous knowledges (in this case, Innu knowledge). This requires that non-Indigenous researchers question assumptions of universality regarding their own knowledge and see all knowledges as equitable. Such posture of humility allows non-Indigenous researchers to enter relational spaces that join researchers and Indigenous communities. Within these spaces, a true collaborative approach is enabled and Indigenous knowledges are uncovered and become foundational in the inquiry process. We illustrate these ideas by describing a model for opening relational spaces that include Indigenous and non-Indigenous researchers. We then present a framework that uses the metaphor of canoeing together to capture our CBPR approach for use in Innu health research. We outline the behaviors of non-Indigenous researchers to build and solidify relationships with Indigenous community researchers over time. This article is useful for non-Indigenous researchers interested in relational approaches to research with Indigenous communities, and for Indigenous leaders and researchers who seek community solutions through research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,068 |
| Communication savante | 0,018 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».