Notice bibliographique
Résumé
(Purpose) The purpose of this study is to compare and analyze immigration policies in the United States, Canada, and Australia and to suggest implications for Korean immigration policies. (Design/methodology/approach) To compare immigration policies by country, this study divided the areas of comparison into (1) population change and immigration population, (2) types and characteristics of immigration policy in each country, and (3) the latest trends in immigration policy. (Findings) First, since the 1970s, the US, Canada, Australia and South Korea''s population birth rate has been declining continuously, while it is expected. the proportion of the elderly population is 23.0% in the US, Canada, 22.0% in Australia and 40.0% in Korea in 2060. Second, the United States, Canada, and Australia are expected to see population growth due to continuous influx of immigrants despite low birth rate and high age population, while Korea, which has limited immigrant inflows, is expected to decrease along with Germany and Japan. Third, the Australian and Canadian immigration policy focuses on technical migration (67.5%) or economic migration (55.6%), while the United States focuses on family migration (66.4%). In addition, it was found that all three countries set an upper limit on immigrants by type of immigration and manage the influx of immigrants selectively. Finally, the United States, Canada and Australia have established and used immigrant databases to understand the degree of economic and social impacts of immigration. (Research implications or Originality) Recent changes in immigration policy in the United States, Canada, and Australia include: (1) selecting customized migrants based on labor market demand, (2) expanding the employment of short-term migrant workers to meet immediate labor market demands, (3) actively attracting international students who can become technical migrants, (4) reform of refugee acceptance system, and (5) migrants'' local inflow policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».