Consumers’ willingness to pay for organic versus all‐natural milk – Does certification make a difference?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract While there is ample evidence on consumers’ perceptions and willingness to pay (WTP) for organic food in developed markets, empirical evidence for transition economies is scarce. This paper is based on a survey of 608 Russian consumers that combined a questionnaire with a contingent valuation approach to investigate the impact of perceptions and trust on consumers’ WTP for certified organic, uncertified all‐natural and conventional milk, respectively. A between‐subject treatment design was used to analyse how consumers’ WTP responds to different information treatments. Our results suggest that most participants connect health benefits with the consumption of organic food, followed by slightly fewer respondents connecting organic production with environmental benefits. In the case of animal welfare benefits, the picture is less clear, as only 46% of respondents indicated that they agree that organic livestock production is associated with animal welfare benefits. Concerning the trust in farmer’s adherence to organic standards, a substantially higher share of respondents expressed trust in producers from the European Union versus their Russian counterparts. About 51% of respondents exhibited a positive WTP for organic milk in comparison to conventional milk. At the same time, there is no statistically significant difference in respondents’ WTP between all‐natural and organic milk. This similarity suggests that respondents do not seem to differentiate between uncertified all‐natural milk and certified organic milk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».