MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092460230 · doi:10.1212/wnl.0000000000011034

Mystery Case: Migraine, hearing loss, and blurred vision in a young woman

2020· article· en· W3092460230 sur OpenAlexaffabout
Sanskriti Sasikumar, Jonathan A. Micieli, Jiwon Oh

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal and Optic Conditions
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotophobiaBlurred visionHeadachesTinnitusMalaiseNauseaMedicineMigraineHearing lossAudiologySurgeryAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 39-year-old previously healthy woman presented with a 3-week history of progressive frontal headaches that were of pulsatile quality, moderate severity, and associated with occasional photophobia and nausea.She denied a history of headaches and managed her pain without medication.She reported generalized malaise and perioral and bilateral hand paresthesia.At the time of assessment, she also endorsed diminished hearing and tinnitus in her left ear and intermittent blurry vision in both eyes.On physical examination, the patient was apathetic and in no apparent distress.She denied subjective cognitive deficits, but her Montreal Cognitive Assessment (MoCA) 7.1 score was 26/ 30 (producing only 8 F-words on verbal fluency, impaired abstraction, and missing a word on delayed recall).On cranial nerve inspection, her visual acuity was 20/20 in both eyes and confrontation visual fields were full.Pupils were of equal sizes, with no relative afferent pupillary defect on either side.Dilated fundus examination revealed 1 cotton-wool spot in the right eye and 2 cotton-wool spots in the left eye, with sheathing of a nasal retinal arteriole in the right eye (figure ,A).Extraocular eye movements were full, with normal saccades and smooth pursuit.There was no appreciable auditory loss on bedside testing, and the remainder of the cranial nerves were intact.Motor examination revealed normal muscle bulk and tone, power 5/5, and reflexes 2+ with normal plantar responses.Sensory examination was intact to pinprick and vibration.Cerebellar examination revealed no dysmetria and normal rapid alternating movements.Gait was intact. Questions for consideration:1. What further investigations might assist in making the diagnosis?2. What features would you expect to see on brain MRI? 3. What are the differential diagnoses to consider?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetRetinal and Optic ConditionsTravaux en français237 207