MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092464824 · doi:10.1177/2513826x20964071

Periorbital Entrapment in a Minimally Displaced Medial Wall Fracture

2020· article· en· W3092464824 sur OpenAlexvenueno aff
Kun Hwang

Notice bibliographique

RevuePlastic Surgery Case Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Trauma and Fracture Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Foundation of Korea
Mots-clésEntrapmentDiplopiaMedial wallMedicineMedial rectus muscleSurgeryDisplacement (psychology)Computed tomographyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I experienced periorbital entrapment in a minimally displaced medial wall fracture. An 18-year male was hit in the left eye by a fist. He had decreased horizontal ocular motility with pain. Exophthalmometry of both eyes were same. Computed tomography (CT) demonstrated a minimally displaced medial wall fracture with herniation of orbital fat. Decreased horizontal ocular motility and pain persisted until the fifth post-trauma day. On exploration, entrapped soft tissue was found and dissected from the fractured site, but the bony displacement was minimal. After release, the forced duction test became normal and postoperative CT demonstrated reduced herniated orbital fat. In cases of a minimally displaced medial orbital wall fracture, if the patient feels pain while gazing horizontally, precise inspection of the CT scan is needed. If the pain persists for several days, despite the absence of diplopia, periorbital entrapment should be suspected and exploration can be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,414
Score d'incertitude au seuil0,865

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic Surgery Case StudiesMême sujetFacial Trauma and Fracture ManagementTravaux en français237 207