MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092475116 · doi:10.5210/spir.v2020i0.11130

DISCONNECTION: DESIGNS AND DESIRES

2020· article· en· W3092475116 sur OpenAlexaff
Tero Karppi, Aleena Chia, Airi Lampinen, Zeena Feldman, Michael Dieter, Pedro Ferreira, Alex Beattie

Notice bibliographique

RevueAoIR Selected Papers of Internet Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesStiftelsen för Strategisk Forskning
Mots-clésDisconnectionProsperityFocus (optics)PhonePsychologyComputer scienceSociologyInternet privacySocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the paradoxes of disconnection is that social platforms like Facebook frame it as a threat to our prosperity while critics associated with “the techlash” maintain that quite on the contrary it is the only thing that brings back the possibility for good life. Disconnection means different things for different actors and these differences manifest in varying desires and designs. The five papers in this panel draw on empirical research and media and cultural theory to find answers to questions such as what process have led to the desires to disconnect; how does something disconnect; when does it disconnect; what does it disconnect; and whose disconnection it is? Two of the papers map the choice to disconnect in situations where on one hand digital participation has become structurally necessary by the demands of the society and on the other where users are doing outdoor activities and it is connection that requires activity. Three of the papers focus on particular designs of disconnection from Facebook’s off-Facebook Activity Tool to UX Design Decks and the Light Phone. As a whole, the panel describes the different ways disconnection is becoming central to our online existence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,035
Communication savante0,0180,018
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAoIR Selected Papers of Internet ResearchMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207