MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092483206 · doi:10.4309/jgi.2021.46.2

Gambling and Gaming in an Ontario Sample of Youth and Parents

2020· article· en· W3092483206 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Sasha Stark, Jennifer Reynolds, Jamie Wiebe

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Issues · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyYoung adultDevelopmental psychologyConvergence (economics)Social psychologyDemographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the convergence of the gambling and gaming worlds, the majority of studies of gambling behaviour are void of gaming behaviour and vice versa. Further, many studies examine specific age ranges rather than covering the entire span of adolescence and young adulthood. The current study improves our knowledge of gambling and gaming behaviours, as well as their convergence, by examining young people aged 8 to 24 and parents of children 8 to 17 years in Ontario. Descriptive and bivariate analyses were performed on a survey of 2,651 Ontarians (678 adolescents, 973 young adults, and 1,000 parents who reported on themselves and their child). Young people and parents are engaging in games that combine gambling and gaming at substantial rates and frequencies, and playing these games is associated with a higher level of risk. In this sample, playing video games for money and social casino games were associated with a higher level of gambling problems among adolescents (p < .001, p =.001), young adults (p < .001, p < .001), and parents (p < .001, p < .001). Further, parent reports of their own and their child’s gambling (p < .001), social casino play (p < .001), and gambling concerns were linked (p < .001). In summary, we found that playing games that combine gambling and gaming was associated with increased risk across youth age groups. Parents who reported gambling, social casino play, and gambling concerns also tended to report these behaviours among and concerns for their children.Résumé Malgré la convergence entre les univers des jeux de hasard et des jeux vidéo, la majorité des études sur le comportement des joueurs excluent l’une ou l’autre activité. De plus, elles se limitent à une tranche d’âge précise plutôt que de couvrir la période entière de l’adolescence et de la jeune vie adulte. Notre enquête ajoute aux connaissances sur les habitudes en matière de jeux de hasard et de jeux vidéo et la convergence entre ces activités. Elle a été menée en Ontario auprès de jeunes âgés de huit à 24 ans et de parents d’enfants âgés de huit à 17 ans. 2651 Ontariens (678 adolescents, 973 jeunes adultes et 1000 parents répondant en leur propre nom et en celui de leur enfant) ont répondu à un questionnaire dont les résultats ont fait l’objet d’une analyse descriptive et bivariée. Un grand nombre de jeunes et de parents combinent fréquemment jeux de hasard et jeux vidéo, une activité liée à un niveau de risque élevé. Dans notre échantillon, la pratique des jeux vidéo pour de l’argent et des jeux de casino est associée à un risque élevé de problèmes de jeu chez l’adolescent (p < .001, p =.001), le jeune adulte (p < .001, p < .001) et les parents (p < .001, p < .001). De plus, un lien a été établi entre les habitudes de jeu déclarées par les parents à propos d’eux-mêmes et de leurs enfants (p < .001), les jeux de casino (p < .001) et les problèmes de jeu (p < .001). La pratique combinée des jeux de hasard et des jeux vidéo est associée à une augmentation du risque dans tous les groupes d’âge. Ainsi, les comportements et les problèmes de jeu observés chez les parents tendent à se refléter chez leurs enfants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,415
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling IssuesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207