MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092551880 · doi:10.1177/0018720820965018

Comparison Considerations Toward Investigating the Factors of Load and Age Group on the Maximum Reach Envelope

2020· article· en· W3092551880 sur OpenAlexafffund
Heather Johnston, Colleen Dewis, John W. Kozey

Notice bibliographique

RevueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueErgonomics and Musculoskeletal Disorders
Établissements canadiensDalhousie UniversityYork University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCartesian coordinate systemAnthropometryEnvelope (radar)Coordinate systemRange (aeronautics)Spherical coordinate systemMathematicsSimulationComputer scienceGeometryEngineeringGeographyTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objectives were to compare cylindrical and spherical coordinate representations of the maximum reach envelope (MRE) and apply these to a comparison of age and load on the MRE. BACKGROUND: The MRE is a useful measurement in the design of workstations and quantifying functional capability of the upper body. As a dynamic measure, there are human factors that impact the size, shape, and boundaries of the MRE. METHOD: Three-dimensional reach measures were recorded using a computerized potentiometric system for anthropometric measures (CPSAM) on two adult groups (aged 18-25 years and 35-70 years). Reach trials were performed holding .0, .5, and 1 kg. RESULTS: θ, ϕ) coordinates. Median reach distance vectors were calculated for 54 panels within the MRE as created by incremented banding of the respective coordinate systems. Reach distance and reach area were compared between the two groups and the loaded conditions using a spherical coordinate system. Both younger adults and unloaded condition produced greater reach distances and reach areas. CONCLUSIONS: Where a cylindrical coordinate system may reflect absolute reference for design, a normalized spherical coordinate system may better reflect functional range of motion and better compare individual and group differences. Age and load are both factors that impact the MRE. APPLICATION: These findings present measurement considerations for use in human reach investigation and design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,378
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics SocietyMême sujetErgonomics and Musculoskeletal DisordersTravaux en français237 207