MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092586428 · doi:10.1002/rra.3731

Observations regarding Lake Sturgeon spawning below a hydroelectric generating station on a large river based on egg deposition studies

2020· article· en· W3092586428 sur OpenAlexaboutno aff
Mark A. Gillespie, C. A. McDougall, Patrick A. Nelson, Thomas L. Sutton, Donald S. MacDonell

Notice bibliographique

RevueRiver Research and Applications · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpillwayLake sturgeonHydroelectricitySturgeonAcipenserHabitatEnvironmental scienceFisheryDeposition (geology)Hydrology (agriculture)WeirSubstrate (aquarium)Fish <Actinopterygii>EcologyGeographyBiologyGeologySedimentGeomorphologyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Spawning behaviour of the Lake Sturgeon ( Acipenser fulvescens ) in large rivers is poorly understood, complicating the approach to fish‐friendly hydroelectric design and mitigation. In 2006, dam safety concerns prompted the need to modernize the spillway infrastructure of the 100‐year old Pointe du Bois Generating Station on the Winnipeg River, Manitoba. The associated regulatory process provided an opportunity to study Lake Sturgeon spawning in a location characterized by water depths &gt;5 m, high velocities, and hydraulic instability. Over six spawning periods (2007–2012), a wide range of flow conditions occurred, and spawning was documented using egg mats in both the powerhouse tailrace and downstream of the spillway rapids. Herein, we consider “…. the preferential utilization by sturgeon of certain ranges of the physical variables studied, but within habitats considered favourable for the reproduction of the species ” conclusion forwarded by La Haye et al. as our working hypothesis. Overall, 27,362 of 30,085 (90.1%) Lake Sturgeon eggs were captured during the primary spawning intervals, defined based on 6‐day annual periods encompassing the date of peak deposition. Of the 2,200 mats retrieved, 74.4% captured 0 eggs, 12.0% captured 1–5 eggs, 5.2% captured 6–25 eggs, 6.1% captured 26–99 eggs, and just 2.2% captured ≥100 eggs (high‐yield). Data were examined in relation to status‐quo habitat variables (depth, velocity, and substrate), as well as two additional variables hypothesized to have predictive power: distance from physical and/or energetic barriers and hydraulic complexity. Distance‐based analyses revealed upstream to downstream redistribution of eggs via flow. Spawning (as inferred based on high‐yield mats) was spatially discrete during each spawning period as opposed to well‐distributed among habitats broadly considered to be suitable for the species. We suggest that the current‐edges located proximal to physical and/or energetic barriers (i.e., at the upstream extent of usable habitat) drive Lake Sturgeon spawning site selection in large rivers, and advise caution prior to making fine‐scale inferences when only small quantities of Lake Sturgeon eggs are captured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRiver Research and ApplicationsMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207