Does Mild Traumatic Brain Injury Increase the Risk for Dementia? A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Mild traumatic brain injury (mTBI) is a putative risk factor for dementia; however, despite having apparent face validity, the evidence supporting this hypothesis remains inconclusive. Understanding the role of mTBI as a risk factor is becoming increasingly important given the high prevalence of mTBI, and the increasing societal burden of dementia. OBJECTIVE: Our objective was to use the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) format to determine if an association exists between mTBI and dementia and related factors, and to quantify the degree of risk. METHODS: In this format, two authors conducted independent database searches of PubMed, PsycInfo, and CINAHL using three search blocks to find relevant papers published between 2000 and 2020. Relevant studies were selected using pre-defined inclusion/exclusion criteria, and bias scoring was performed independently by the two authors before a subset of studies was selected for meta-analysis. Twenty-one studies met the inclusion criteria for this systematic review. RESULTS: The meta-analysis yielded a pooled odds ratio of 1.96 (95% CI 1.698-2.263), meaning individuals were 1.96 times more likely to be diagnosed with dementia if they had a prior mTBI. Most studies examining neuropsychiatric and neuroimaging correlates of dementia found subtle, persistent changes after mTBI. CONCLUSION: These results indicate that mTBI is a risk factor for the development of dementia and causes subtle changes in performance on neuropsychiatric testing and brain structure in some patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,049 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».