Blended learning versus face-to-face learning in an undergraduate nursing health assessment course: A quasi-experimental study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Blended learning, which integrates face-to-face and online instruction, is increasingly being adopted. A gap remains in the literature related to blended learning, self-efficacy, knowledge and perceptions in undergraduate nursing. OBJECTIVES: To investigate outcomes of self-efficacy, knowledge and perceptions related to the implementation of a newly blended course. DESIGN: This was a quasi-experimental pre-post test design. SETTING: This study was conducted at an undergraduate university in Alberta, Canada. PARTICIPANTS: A total of 217 second-year undergraduate nursing students participated and 187 participants completed all study components. METHODS: A convenience sampling method was used. Data were collected at the start and end of the semesters. Data were analyzed using descriptive and inferential statistics using R(3.4.3) and R-Studio(1.1.423). RESULTS: There were no significant differences in self-efficacy scores between groups or in the pre-post surveys (p > 0.100) over time. There was no significant difference in knowledge between the blended online and face-to-face groups (p > 0.100). For students in the blended course, perceptions of the online learning environment were positive. CONCLUSION: Blended learning has the potential to foster innovative and flexible learning opportunities. This study supports continued use and evaluation of blended learning as a pedagogical approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle