Effect of handling material on mechanical and optical properties of feldspathic porcelain
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To evaluate the optical, chemical, and mechanical properties of feldspathic porcelain after handling with different instrument materials. Material and methods Feldspathic porcelain was manipulated with different spatula compositions: metal spatula (MS), plastic spatula (PS), and glass spatula (GS) for the fabrication of 30 (n = 10) disks. Contrast ratio (CR), translucency parameter (TP), and surface Knoop microhardness (KHN) were measured. The color change (ΔE 00 ) was evaluated using the CIEDE2000 system. Scanning electron microscopy (SEM) and energy‐dispersive spectroscopy (EDS) were used for surface analysis. Data were analyzed using one‐way ANOVA and Tukey test ( P < 0.05). Results All groups presented different morphological surfaces with higher presence of Al on the MS. PS group presented lower Al, Si, K than MS, and GS. Higher CR was observed for PS (0.734; P < 0.043), followed by MS (0.696; P < 0.043) and GS (0.65; P < 0.011). The highest TP (13.06) and KHN (386.27) were presented by GS ( P < 0.001). MS and PS presented similar KHN results. The higher ΔE 00 were found for plastic/metal comparison. Also, the L * values for the MS group (67.49) were lower than the other groups. Conclusion The use of metal spatula promoted higher color alteration during feldspathic porcelain manipulation than did the other materials. Handling with glass instrument promoted higher microhardness than other spatula materials. Clinical significance The effect of the material used for ceramic handling on feldspathic porcelain properties is often ignored. This study shows that the handling spatula material must be carefully chosen to avoid inadvertent changes to the feldspathic porcelain restoration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».