Are apps ready for new Android releases?
Notice bibliographique
Résumé
Context: Android operating system always brings new releases and updates to improve security, increase performance and bring a better user experience. When Google announces a new release, a whole chain of changes is triggered in cascade, causing many compatibility issues. Objective: This study focus at performing a quantitative and qualitative analysis on the state of apps readiness for new Android releases over time. Method: We performed an empirical study to map apps readiness to different Android versions. We developed a Repository Mining Tool to analyse 8420 open-source repositories, detecting 2118 Android projects and when they were adapted to different Android versions along their lifetimes. Results: Our results show that Android apps have became "less ready" over time. We found that 76.45% of the analysed apps were ready for Android Lollipop 5.0 (API level 21) release, in October 2014. Though only 5.46% were ready for Android 10 (API level 29), in September 2019. In addition, our results show that when apps are adapted to an Android version, 59.41% perform the adaptation until the new Android release month, 95% are adapted twelve months after the release, and 99.16% are adapted two years later. Conclusion: Our findings reveal implications that affect not only the Android or mobile development research field and developers, they also reveal implications that points to Google's policies and Android final users as well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».