Postpartum Perineal Pain in the Absence of Obstetric Anal Sphincter Injuries: A Prospective Observational Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE The purpose of this study was to identify the prevalence of perineal pain at early postnatal period and to assess the association between maternal, obstetric or neonatal variables and perineal pain.
 METHODS Three hundred and six women were followed up for perineal pain with present pain intensity (PPI) and visual rating scale (VRS) components of the validated short-form McGill pain scale. Multivariate logistic regression was performed to identify which characteristics of the patients and neonates were independent determinants of perineal pain.
 RESULTS The incidence of perineal pain at days 1 and 7 postpartum was 88.2% and 24.9%, respectively. PPI was mild 63.1% (day 1) and 23.9% (day 7), moderate 24.2% and 1.1%, and severe 1% and 0%. VRS score was 2 (1-3) at day 1 and 0 (0-1) at day 7 postpartum, respectively. Perineal pain was more common in primiparous women with higher BMI, more maternal weight gain, received epidural analgesia, and use of episiotomy. In a multivariate logistic regression model, only episiotomy predicted the pain at day 1 postpartum (RR=2.05, 95% CI 0.95-4.42) suggesting that women with mediolateral episiotomy experienced more intense pain than women with median episiotomy.
 CONCLUSIONS In the absence of obstetric anal sphincter injuries, although perineal pain during the early postnatal period is prevalent, the intensity is slight. Moreover, the use of episiotomy is associated with more perineal pain than other perineal trauma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».