Transcatheter mitral valve repair and replacement: the next frontier of transcatheter valve intervention
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: We summarize the recent developments in transcatheter mitral valve repair (TMVr) and replacement (TMVR), discuss determinants of MitraClip outcomes in various mitral regurgitation causes, and highlight newly emerging devices and randomized trials. RECENT FINDINGS: The discordant results published in the two recent randomized trials for MitraClip, the COAPT and the MITRA-FR trial have led to the emergence of a new conceptual framework such as the proportionate versus disproportionate mitral regurgitation and hemodynamics assessment tools like the real-time continuous left atrial pressure monitoring. Learning curve and volume-outcome analyses and studies examining the MitraClip usage in patients with degenerative mitral regurgitation are recent developments that have influenced MitraClip regulation and coverage. Several trials for TMVr devices that take an alternative approach to the edge-to-edge repair are underway and advancements in the TMVR technologies are continuing to progress to fill the unmet needs of treating high surgical risk patients whose complex valve anatomy make TMVr unfeasible. SUMMARY: Evidence supports careful analysis of the valve area and left ventricular function in addition to the left atrial hemodynamics will improve the MitraClip outcome. Operator experience plays a greater effect when achieving excellent results with 1+ or less residual mitral regurgitation whereas surgical MVr volume did not influence TMVr outcome. Interventions on the complex primary mitral regurgitation remain under the surgical domain, but MITRA high risk (HR) and REPAIR mitral regurgitation trials are underway to evaluate the role of MitraClip in high to intermediate surgical risk patients with primary mitral regurgitation. Despite the slow developments in TMVR, the results of the early trials of its devices are promising.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».