MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092630278 · doi:10.1017/s1092852920001881

Absconsion in forensic psychiatric services: a systematic review of literature

2020· article· en· W3092630278 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueCNS Spectrums · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismForensic psychiatryDocumentationForensic scienceSystematic reviewPoison controlProtocol (science)Snowball samplingMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While serious concerns are often raised when patients abscond or leave unauthorized from psychiatric services, there is limited knowledge about absconsion in forensic psychiatric services. Following the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses guideline, we searched Medline/PubMed, PsycINFO, EMBASE, CINAHL, Scopus, and Web of Science through May 2020 for eligible reports on absconsion in forensic patients with no language limits. The search string combined terms for absconsion, forensic patients, and psychiatry in various permutations. This was supplemented by snowball searching for additional studies. Of the 565 articles screened, 25 eligible studies, including two interventional, seven cross-sectional, and 16 case-controlled studies spanning five decades were included. Absconsion and re-absconsion rates ranged from 0.2% to 54.4% and 15% to 71%, respectively, albeit higher rates trended with less secure psychiatric units. Previous absconsion, aggression, substance use, high Historical Clinical Risk Management-20 score, anti-sociality, psychiatric symptoms, sexual offending, and poor treatment adherence were the factors reported with a degree of predictive value for absconsion. However, the construct of absconsion was heterogeneous in the included studies and the quality of evidence on the predictors of absconsion was limited. Serious risky behaviors including re-offending, violence, self-harm, suicide, rape, and manslaughter were perpetrated by patients during unauthorized leave. Nevertheless, the rates of re-offending were generally low in the included studies (highest recidivism rate = 0.11). There is need for standardized assessment and documentation of absconsion to improve risk analysis and management. Furthermore, it is necessary to develop a structured guideline for defining absconsion, and to create a protocol that operationalizes all absconsion-related behaviors/events to promote reliable assessment and comparative analysis in future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,851
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCNS SpectrumsMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207