Clinical staging for youth at‐risk for serious mental illness: A longitudinal perspective
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this study was to identify a sample of youth in distinct stages of risk for the development of a serious mental illness (SMI) according to a published clinical staging model and to follow this sample longitudinally to determine clinical changes over time. This article reports the 6- and 12-month follow-up of the cohort. METHODS: This study recruited 243 youth, ages 12 to 25. The sample included (a) 42 healthy controls, (b) 41 nonhelpseeking individuals with no mental illness but some risk of SMI, for example, having a first-degree relative with an SMI (stage 0), (c) 53 youth experiencing distress and mild symptoms of anxiety or depression (stage 1a), and (d) 107 youth with attenuated symptoms of SMIs such as bipolar disorder or psychosis (stage 1b). Participants completed a range of measures assessing depression, anxiety, mania, suicide ideation, attenuated psychotic symptoms, negative symptoms, anhedonia and beliefs about oneself at baseline, 6- and 12-months. RESULTS: There were few changes for healthy controls and stage 0 participants, although approximately 7% did move to a symptomatic stage within 12-months. Of stage 1a participants, 50% remained symptomatic, with 7.5% moving to stage 1b or developing a SMI. Approximately 9% of stage 1byouth developed a SMI within 12-months and approximately one-third had remission of symptoms during the follow-up. CONCLUSIONS: Results suggest that the implementation of a transdiagnostic staging model may be useful in youth mental health and support consideration of clinical stage-based treatment for youth with early features of risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».