MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092647189 · doi:10.1016/j.chiabu.2020.104764

What type of survey research questions are identified by adults as upsetting? A focus on child maltreatment

2020· article· en· W3092647189 sur OpenAlexafffundabout
Janique Fortier, Ashley Stewart-Tufescu, Samantha Salmon, Isabel Garcés Dávila, Harriet L. MacMillan, Andrea González, Ben Mathews, Shannon Struck, Tamara Taillieu, Tracie O. Afifi

Notice bibliographique

RevueChild Abuse & Neglect · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésThematic analysisContext (archaeology)HarmPsychologyFocus groupPoison controlSuicide preventionQualitative researchInjury preventionIntervention (counseling)Human factors and ergonomicsOccupational safety and healthMedicineSocial psychologyPsychiatryMedical emergencySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Research on child maltreatment is imperative to inform evidence-based prevention and intervention efforts. Nonetheless, researchers continue to face barriers due to the perceived sensitivity and possibility of harm when asking about these experiences. While studies have started to explore reactions to participating in research on sensitive topics, there are notable limitations and fewer have focused on child maltreatment. OBJECTIVE: The objective of this study was to better understand adult respondents' identification of, and reactions to, potentially upsetting questions in the context of a well-being and experiences survey, with a focus on child maltreatment. METHODS: Data were from the first wave of the Well-Being and Experiences Study in Manitoba, Canada: a computerized self-reported community-based survey of adolescents and their parents/caregivers administered individually at a research facility. The current study focused on parents/caregivers' responses (N = 1000). The study utilized a mixed methods approach with descriptive statistics and qualitative thematic analyses of open-ended responses of their perceptions of upsetting questions. RESULTS: Overall, few respondents (15.1 %) identified any questions as upsetting. Ten themes emerged in respondents' recall of upsetting questions, including maltreatment and other themes often perceived as less sensitive. Only 4% identified maltreatment-related questions as upsetting. Among those who identified any questions or maltreatment-specific questions as upsetting, most felt they were important to ask and should not be removed (92.7 %-97.5 %). These findings suggest that retrospective survey questions about experiences of child maltreatment involving adult samples are not associated with major upset and should be included in future health and social surveys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Abuse & NeglectMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207