MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092724843 · doi:10.5812/mejrh.105815

Occupational Challenges in the Caregivers of People with Multiple Sclerosis: A Qualitative Study

2020· article· en· W3092724843 sur OpenAlexaff
Fatemeh Motaharinezhad, Laleh Lajevardi, Afsoon Hassani Mehraban, Setareh Ghahari

Notice bibliographique

RevueMiddle East Journal of Rehabilitation and Health Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesMultiple Sclerosis Society
Mots-clésPsychosocialQualitative researchMedicineOccupational therapyPsychologyNursingGerontologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Multiple Sclerosis (MS) is a neurodegenerative disorder. The progressive and unpredictable nature of MS indicates the patients’ need for long-term care as well as the increased burden of their primary caregivers’ care and occupational challenges that emerge in their daily life activities. Objectives: The current study aimed to explore the occupational challenges caused by engaging in the care process for the caregivers of people with MS Methods: This qualitative study was conducted on 21 caregivers of MS patients using a content analysis approach. Data were collected through semi-structured face-to-face interviews. Results: Three main themes emerged: Time limitations in occupation implementation, care needs in occupation implementation, and emotional reactions affecting occupations. Conclusions: According to the results, the caregivers of people with MS were faced with a variety of occupational challenges. The time limitations for performing routine occupations and desired activities, unmet patient care-facilitating needs, and the occurrence of psychosocial reactions and behaviors were contributed to these challenges and their exacerbation. Identifying these challenges is both useful for designing interventional programs and to help caregivers to successfully perform their desired occupations in spite of challenges in the care process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,464
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,003 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMiddle East Journal of Rehabilitation and Health StudiesMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207