Automated Hippocampal Subfield Volumetric Analyses in Atypical Alzheimer’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Posterior cortical atrophy (PCA) and logopenic progressive aphasia (LPA) are two of the most common variants of atypical Alzheimer's disease (AD). Both PCA and LPA are associated with relative sparing of hippocampus compared to neocortex, although hippocampal atrophy is observed. It is unclear whether regional patterns of hippocampal subfield involvement differ between PCA and LPA, and whether they differ from typical AD. OBJECTIVE: To assess volume of specific subfields of the hippocampus in PCA, LPA, and typical AD. METHODS: Fifty-nine patients with PCA and 77 patients with LPA were recruited and underwent T1-weighted MRI and Pittsburgh Compound B (PiB) PET at Mayo Clinic. Thirty-six probable AD patients and 100 controls were identified from the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative. Hippocampal subfield volumes were calculated using Freesurfer, and volumes were compared between PCA, LPA, AD, and controls using Kruskal-Wallis and Dunn tests. RESULTS: The LPA and PCA groups both showed the most striking abnormalities in CA4, presubiculum, molecular layer of the hippocampus, molecular and granule cell layers of the dentate gyrus, and the hippocampal-amygdala transition area, although atrophy was left-sided in LPA. PCA showed smaller volume of right presubiculum compared to LPA, with trends for smaller volumes of right parasubiculum and fimbria. LPA showed a trend for smaller volumes of left CA1 compared to PCA. The AD group showed smaller volumes of the right subiculum, CA1, and presubiculum compared to LPA. CONCLUSION: Patterns of hippocampal subfield atrophy differ across the different syndromic variants of AD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».