MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092740043 · doi:10.11124/jbisrir-d-19-00376

African Canadian nurses in the nursing profession in Canada: a scoping review protocol

2020· review· en· W3092740043 sur OpenAlexaffabout
Keisha Jefferies, Ruth Martin‐Misener, Gail Tomblin Murphy, Melissa Helwig, Wanda Thomas Bernard, Jacqueline Gahagan

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2020
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensCanada Council for the ArtsKellogg's (Canada)Nova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFORacismMEDLINENursingScopusPromotion (chess)MedicinePolitical scienceSociologyPsychological interventionGender studiesPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to synthesize the evidence on African Canadian nurses in the nursing profession in Canada. INTRODUCTION: With approximately 1.2 million people of African descent, Canada has committed to addressing the United Nations' decade for people of African descent. Intergenerational racism continues to result in multisectoral discrimination against African Canadians. Studies suggest that African Canadians are under-represented in nursing, and encountering systemic barriers to entering and advancing in the profession. Additionally, African Canadian nurses experience racism from patients and colleagues, as well as systemic racism through hiring and promotion. INCLUSION CRITERIA: This review will consider sources that include African Canadian nurses who identify as Black or as of African descent. All levels of professional nursing practice will be included (practical nurses, registered nurses, and advanced practice nurses, including nurse practitioners and clinical nurse specialists). Qualitative, quantitative, and mixed methods studies and gray literature will be searched. METHODS: This review will be conducted in accordance with the JBI methodology. Databases to be searched from inception to the present include CINAHL, MEDLINE, Embase, Sociological Abstracts, Gender Studies Database, America: History and Life, PsycINFO, Academic Search Premier, and Scopus. Studies published in English and French will be included. A comprehensive search strategy developed with a librarian will be used to retrieve relevant sources. Two independent screeners will screen titles and abstracts as well as full texts of relevant sources. Data will be extracted by two independent extractors then presented narratively, using appropriate tables and figures. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: Open Science Framework Preregistration October 3, 2019. Open Science Framework Link for Abstract https://osf.io/6a2fe/?view_only=57d86d5b7c1d464182692d0f4bb9b396.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207