Notice bibliographique
Résumé
Recently, blogger Anila Muhammad posted “Should Muslims Reconsider AnimalSlaughter on Eid?” on the Canadian edition of the Huffington Post.1 Sheclaims that some animal advocates are asking this question. Of course it is anactivist’s right to raise such an issue, even though it could be offensive to practicingMuslims. In reality, however, the majority of Muslims neither know ofsuch a proposal, nor would they consider its possibility. Boldly claiming thatsome Muslims are calling “for an end to animal sacrifice,” she cites these “notableanimal advocates” and, full of passion and confidence, states that “manyMuslims do not see the tradition of sacrifice to be serving ‘their understandingof Islam.’” Intriguingly, she cites several Qur’anic verses and presents herown understanding of them – an understanding that happens to contrastsharply with the widely accepted narrative of Muslim scholars who base themselveson the Prophet’s actual practice and understanding.Although she presents the arguments from several perspectives (viz., intellectual,religious, social, and economic), I suggest that instead of “pretending”to know the Qur’an and Islamic worldview, she should have stuck withher activist perspective and thus avoided a response from Islamic intellectuals.But the way these activists keep citing the Qur’an to legitimize their argumentsand claiming to know better what Muslims should do not only suggests littlefamiliarity with Qur’anic content, but also exposes them to a rigorous and faircriticism from real scholars of the Qur’an and Islam ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».