MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092849481 · doi:10.1002/mds.28279

Reply to: “Dopa‐Responsive Parkinsonism in a Patient With Homozygous RFC1 Expansions”

2020· letter· en· W3092849481 sur OpenAlexfundno aff
Roisin Sullivan, Wai Yan Yau, Viorica Chelban, Salvatore Rossi, Emer O’Connor, Nicholas Wood, Andrea Cortese, Henry Houlden

Notice bibliographique

RevueMovement Disorders · 2020
Typeletter
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueGenetic Neurodegenerative Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilMedical Research Council CanadaRosetrees TrustAtaxia UKNational Institute for Health and Care ResearchMultiple System Atrophy TrustWellcome Trust
Mots-clésParkinsonismNeuroscienceMedicinePsychologyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We would like to thank da Silva Schmitt and colleagues for their response to our publication concerning the RFC1 repeat expansion in pathologically confirmed multiple systems atrophy.1 da Silva Schmitt and colleagues describe an interesting patient who presents with dopa-responsive parkinsonism and is positive for the RFC1 AAGGG repeat expansion on triplet-repeat primed polymerase chain reaction (TP-PCR). The parkinsonian symptoms manifested as bradykinesia, resting tremor, and stiffness and were supported by a reduction of dopaminergic transporters uptake in bilateral striatum in the dopamine transporter scan. Interestingly, the patient demonstrated impaired vestibulo-ocular reflexes bilaterally and a 20-year history of a chronic dry cough and sensory neuropathy, which are all main features of cerebellar ataxia, neuropathy, vestibular areflexia syndrome (CANVAS). In addition, the patient did not present with autonomic features, rapid eye movement behavior disorder, and hypo/anosmia, conflicting a diagnosis of classical Parkinson's disease. Although da Silva Schmitt and colleagues ruled out other relevant variants using whole-exome sequencing, and TP-PCR yielded a positive result, it is important to confirm all TP-PCR positive cases with Southern blotting. Southern blotting TP-PCR positive cases rules out carriers and false positives. It also allows for the accurate sizing of the expansion, which would be interesting in this case because of the phenotypic differences seen in this patient.2 Since the identification of RFC1 expansions in CANVAS we have seen this disorder as a clinical spectrum.3 This ranges from mild ataxia with sensory neuropathy, to the CANVAS clinical syndrome, through to a more rapidly progressive ataxia with parkinsonism, autonomic dysfunction, and an abnormal dopamine transporter scan; a clinical overlap between CANVAS and multiple systems atrophy, with RFC1 expansions on repeat-primed PCR and Southern blotting (unpublished data). We predict that the phenotypic spectrum associated with the RFC1 repeat expansion is likely to be broader than previously described as in the report of da Silva Schmitt and colleagues. It would therefore be of great importance to screen larger cohorts of patients, particularly in cohorts of different ethnic origins with atypical and even typical parkinsonism, as well as ataxic disorders for the RFC1 expansion, to confirm its prevalence and further define the RFC1 clinical spectrum. We thank all patients and families for their support as well as clinical and laboratory collaborators who are essential to our work. We are grateful for support from The Wellcome Trust, Medical Research Council, the Rosetree Trust, Ataxia UK, the Multiple Systems Atrophy Trust, The Multiple Systems Atrophy Coalition, and The National Institute for Health Research University College London Hospitals Biomedical Research Centre. (1) Research Project: A. Conception, B. Organization, C. Execution; (2) Statistical Analysis: A. Design, B. Execution, C. Review and Critique; (3) Manuscript: A. First Draft, B. Review and Critique. R.S.: 1A, 1B, 1C, 1D, 2A, 2B, 2C, 3A, 3B. W.Y.: 1B, 1C, 2B, 2C, 3A, 3B V.C.: 1C, 3A, 3B S.R.: 1C, 3A, 3B E.O.C.: 3A, 3B N.W.: 3A, 3B A.C.: 1A, 2C, 3A, 3B H.H.: 1A, 1B, 1C, 1D, 2A, 2B, 2C, 3A, 3B

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovement DisordersMême sujetGenetic Neurodegenerative DiseasesTravaux en français237 207