Androgenetic/Biparental Mosaic/Chimeric Conceptions With a Molar Component: A Diagnostic and Clinical Challenge
Notice bibliographique
Résumé
Hydatidiform moles (HM) are gestational trophoblastic diseases which arise due to an imbalance in genetic material and which are morphologically characterized by enlarged and irregular chorionic villi and trophoblastic hyperplasia, among other features. The morphologic differential diagnosis for HM encompasses a number of entities including androgenetic/biparental mosaic/chimeric (ABMC) conceptions, an interesting duo of lesions with a nonmolar form (placental mesenchymal dysplasia) and a molar form (typically with a complete HM component). ABMC conceptions contain a mixture of 2 cell populations (1 androgenetic and 1 biparental) and arise as a result of mosaicism (mitotic error in a zygote) or chimerism (fusion of 2 zygotes). Because of their unique molecular underpinnings, these rare lesions show a number of findings including the presence of multiple villous populations, discordant p57 immunostaining, and mixed genotypes. ABMC conceptions are important to accurately diagnose as the molar form in particular carries a risk for persistent gestational trophoblastic diseases and thus requires appropriate treatment and follow-up. In this report, we provide detailed characterizations of 2 such cases of ABMC conceptions with a molar component. Both patients (ages 34 and 31) were in the first trimester of pregnancy and had ultrasound findings concerning for HM. Increased comprehension of the pathogenesis and morphology of ABMC conceptions, combined with ancillary techniques including p57 immunohistochemistry, fluorescence in situ hybridization, and molar genotyping, has allowed us to accurately and efficiently identify these lesions. However, a number of pitfalls exist which may lead to misdiagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».