Social connections and hypertension in women and men: a population-based cross-sectional study of the Canadian Longitudinal Study on Aging
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Associations between social ties and hypertension are poorly understood in women and men. We investigated the association between marital status, living arrangement, social network size and social participation and hypertension by sex/gender. METHODS: Cross-sectional analysis of 28 238 middle-age and old-age adults (45-85 years) was conducted using the baseline Canadian Longitudinal Study on Aging Comprehensive cohort data. Blood pressure (BP) was measured using the automated BpTRU device and hypertension was defined as BP more than 140/90 mmHg, or more than 130/80 mmHg in participants with diabetes, self-reported history or receiving antihypertensive therapy. RESULTS: Being nonpartnered, having limited social participation (≤2 social activities per month) or a small social network size was associated with higher odds of having hypertension in women. Odds of hypertension were higher among widowed women [odds ratio 1.33 (95% confidence interval (CI): 1.16, 1.51)] compared with married women. The largest difference in adjusted mean SBP in women was between widowed [3.06 mmHg (95% CI: 2.01, 4.11)], vs. married women. For men, lone-living (vs. coliving) was linked to a lower odds of hypertension [odds ratio 0.85 (95% CI: 0.75, 0.96)] When considering two social ties simultaneously, the adverse associations between nonpartnership (mainly for singles and divorced) and BP were mitigated with increased social participation, especially among women. CONCLUSION: Social ties appear to be more strongly associated with hypertension in middle and older aged women than men. Women who are nonpartnered or who engage in few social activities and men who are coliving represent at risk groups for having hypertension. Healthcare professionals may need to consider these social factors in addressing risk for hypertension and cardiovascular disease prevention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».