Sentinel Node Biopsy Alone or With Axillary Dissection in Breast Cancer Patients After Primary Chemotherapy: Long-Term Results of a Prospective Interventional Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To ascertain, in cN0/1 breast cancer patients given primary chemotherapy followed by sentinel node biopsy (SNB), whether SNB alone is adequate axillary treatment if the sentinel nodes (SNs) are clear (pN0). SUMMARY BACKGROUND DATA: 2020 guidelines do not recommend SNB in most cN1 patients with clear SNs after primary chemotherapy because the high SNB false negative rate might lead to poorer outcomes. METHODS: We prospectively assigned SNB after primary chemotherapy to 353 consecutive cT2 cN0/1 patients, median age 47 years (range 22-76) treated from 2007 to 2015. If the SNs were pN0, patients generally received no further axillary treatment (SNB only); if the SNs were pN1, completion axillary dissection (AD) (SNB + AD) was usually performed. Primary outcomes were overall (OS) and disease-free (DFS) survival in SNB only versus SNB + AD patients, assessed by Kaplan-Meier and compared using log-rank test, with use of propensity scores to account for bias due to nonrandom assignment to SNB versus SNB + AD. RESULTS: Median follow-up was 108 months, interquartile range 66 to 136. OS and DFS did not differ significantly between the groups by propensity score- weighted comparison: 10-year OS 89% [95% confidence interval (CI): 81%- 99%] in SNB only patients versus 86% (95%CI: 78%-95%) in SNB + AD patients; 10-year DFS 79% (95%CI: 68%-92%) versus 69% (95%CI: 58%-81%). No SNB-only patient developed axillary failure. CONCLUSIONS: cT2 cN0/1 patients whose SNs are disease-free (pN0) after primary chemotherapy can be offered SNB (with no further axillary treatment if the SNs are negative), irrespective of axillary status beforehand, without affecting OS or DFS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».