Long-Term Sustainability and Acceptance of Antimicrobial Stewardship in Intensive Care: A Retrospective Cohort Study*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate long-term uptake of an antimicrobial stewardship audit-and-feedback program along with potential predictors of stewardship suggestions and acceptance across a diverse ICU population. DESIGN: A retrospective cohort study. SETTING: An urban, academic medical institution. PATIENTS: Patients admitted to an ICU who received an antimicrobial stewardship program suggestion between June 2010 and September 2019. INTERVENTION: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The antimicrobial stewardship program provided 7,749 antibiotic assessments over the study period and made a suggestion to alter therapy in 2,826 (36%). Factors associated with a higher likelihood of receiving a suggestion to alter therapy included shorter hospital length of stay prior to antimicrobial stewardship program review (odds ratio 1.15 for ≤ 5 d; 95% CI 1.00-1.32), admission to cardiovascular (1.37; 1.06-1.76) or burn surgery (1.88; 1.50-2.36) versus general medicine, and preceding duration of antibiotic use greater than 5 days (1.33; 1.10-1.60). Assessment of aminoglycosides (2.91; 1.85-4.89), carbapenems (1.93; 1.54-2.41), and vancomycin (2.71; 2.19-3.36) versus ceftriaxone was more likely to result in suggestions to alter therapy. The suggestion acceptance rate was 67% (1,895/2,826), which was stable throughout the study period. Admission to a level 3 ICU was associated with higher likelihood of acceptance of suggestions (1.50; 1.14-1.97). Factors associated with lower acceptance rates were admission to burn surgery (0.64; 0.45-0.91), treatment of pneumonia (0.64; 0.42-0.97 for community-acquired and 0.65; 0.44-0.94 for ventilator-acquired), unknown source of infection (0.66; 0.48-0.92), and suggestion types of "narrow spectrum" (0.65; 0.45-0.94), "change formulation of antibiotic" (0.42; 0.27-0.64), or "change agent of therapy" (0.63; 0.40-0.97) versus "change of dose". CONCLUSIONS: An antimicrobial stewardship program implemented over a decade resulted in sustained suggestion and acceptance rates. These findings support the need for a persistent presence of audit-and-feedback over time with more frequent suggestions to alter potentially nephrotoxic agents, increased efforts toward specialized care units, and further work approaching infectious sources that are typically treated without pathogen confirmation and identification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».