Labor neuraxial analgesia and breastfeeding: An updated systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There have been numerous reports studying the effect of neuraxial analgesia on breastfeeding success, but the results are inconsistent. METHODS: We performed a literature search in various databases for studies comparing neuraxial analgesia to non-neuraxial or no analgesia. Outcomes were the percentage of women breastfeeding fully or mixed with formula. Where possible, nulliparous parturients were analyzed separately. We conducted an analysis excluding studies of serious and critical risk of bias. Odds ratios and 95% confidence intervals were calculated. RESULTS: We included 15 studies (13 observational studies, 1 secondary analysis of a randomized controlled trial, 1 case-control study) with 16,112 participants. Overall, there were 6 studies that found no difference between groups, 6 studies that showed a significantly lower incidence of breastfeeding in the neuraxial group and 3 studies finding mixed results (at some time-points statistically significant and at some time-point statistically non-significant results). In nulliparous only studies, 2 found no difference between study groups, 1 found a lower breastfeeding rate in the neuraxial group and 3 studies showed mixed results. Excluding studies with a serious and critical risk of bias, 1 study found no difference between study groups, 3 studies found a decrease of breastfeeding rates in the neuraxial group, and 1 study showed mixed results. DISCUSSION: In our review we found a high disparity in results. One reason is probably the high potential of confounding (immediate skin to skin placement, maternity leave etc.). Education programs and breastfeeding support are likely more important in determining long term breastfeeding success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle