MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093056371 · doi:10.1177/1049909120968257

Evaluation of an Online Home Caregiver Support Program for Non-Professional Caregivers of Patients With Palliative Care Needs

2020· article· en· W3093056371 sur OpenAlexaff
Robert M. Boyko, Sukhmani Sodhi, Dakoda J. Herman

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine® · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)Palliative careNursingMedicineFamily caregiversPsychologyMedical educationSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Caring for loved ones with palliative needs can be very stressful for carers'. To address this growing issue, an online Home Caregiver Support Program course was created to provide information to non-professional home caregivers about end-of-life care. OBJECTIVES: To measure non-professional caregivers' perceived level of competence in addressing physical, psychological, social, and spiritual needs before and after completing online training modules. METHODS: Learners rated their competence before and after completing online modules addressing 4 key dimensions relevant to palliative caregivers. Self-ratings of competence were assessed through surveys, completed before and after the online modules. Scores from before and after each module were compared to determine if the online course had increased participant competence. The Wilcoxon signed rank test was used to analyze participant responses to the pre- and post-survey questions. RESULTS: A total of 176 participants who completed one or more of the online modules between July 2017-December 2018, 70 (40%) of the participants completed at least one pre- and post-module survey and did not declare themselves as a professional caregiver. Participating in the online Home Caregiver Support Program increased participants' ratings of perceived competence in all domains (p < .01). This significance was maintained when professional caregivers were added to our analysis. CONCLUSION: After the completing the modules, participants' self-ratings of perceived competence increased suggesting that participants completing the online program had improved knowledge in addressing the physical, psychological, social, and spiritual challenges faced by non-professional caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine®Même sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207