Diagnostic Value of Mid-esophageal Biopsies in Pediatric Patients With Eosinophilic Esophagitis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Eosinophilic esophagitis (EoE) is histologically defined as the presence of 15 or more intraepithelial eosinophils per high-power fields. Limited consensus exists on where to sample the esophagus in pediatrics. This study aimed to identify whether endoscopic and histologic examination of the mid esophagus offers diagnostic value compared to proximal/distal esophageal biopsies. METHODS: A retrospective chart review of pediatric patients with EoE was performed. Endoscopic and histologic parameters were assessed at the initial and follow-up visits, and concordance between proximal/distal biopsy and mid biopsy was determined. RESULTS: A total of 100 patients with a mean age of 9.6 ± 4.07 years were included. Endoscopic parameters between proximal/distal and mid esophagus were concordant in 84% to 97% of patients (initial assessment) and in 80% to 97% of patients (at follow-up). Mid esophagus showed endoscopic abnormalities, which were absent at the proximal/distal esophagus in 1% to 5% of patients, as well as histologic abnormalities in 2% to 8% of patients overall at initial and follow-up examinations. CONCLUSIONS: We recommend continued endoscopic and histologic assessment of the proximal/distal biopsy; however, examination of the mid esophagus does offer small diagnostic value in our subset of patients. Future studies need to be conducted before conclusive recommendations supporting the use of mid-esophageal biopsies can be made.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».