MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093077018 · doi:10.1002/cncr.33273

Outcomes of adolescent males with extracranial metastatic germ cell tumors: A report from the Malignant Germ Cell Tumor International Consortium

2020· article· en· W3093077018 sur OpenAlexaff
Furqan Shaikh, Dan Stark, Adriana Fonseca, Ha Dang, Caihong Xia, Mark Krailo, Farzana Pashankar, Carlos Rodríguez‐Galindo, Thomas A. Olson, James C. Nicholson, Matthew J. Murray, James F. Amatruda, Deborah F. Billmire, Sara Stoneham, A. Lindsay Frazier

Notice bibliographique

RevueCancer · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesTeenage Cancer TrustDana-Farber Cancer InstituteSt. Baldrick's Foundation
Mots-clésMedicineGerm cell tumorsHazard ratioYoung adultConfidence intervalInternal medicinePediatricsOncologyChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adolescents with extracranial metastatic germ cell tumors (GCTs) are often treated with regimens developed for children, but their clinical characteristics more closely resemble those of young adult patients. This study was designed to determine event-free survival (EFS) for adolescents with GCTs and compared them with children and young adults. METHODS: An individual patient database of 11 GCT trials was assembled: 8 conducted by pediatric cooperative groups and 3 conducted by an adult group. Male patients aged 0 to 30 years with metastatic, nonseminomatous, malignant GCTs of the testis, retroperitoneum, or mediastinum who were treated with platinum-based chemotherapy were included. The age groups were categorized as children (0 to <11 years), adolescents (11 to <18 years), and young adults (18 to ≤30 years). The study compared EFS and adjusted for risk group by using Cox proportional hazards analysis. RESULTS: From a total of 2024 individual records, 593 patients met the inclusion criteria: 90 were children, 109 were adolescents, and 394 were young adults. The 5-year EFS rate was lower for adolescents (72%; 95% confidence interval [CI], 62%-79%) than children (90%; 95% CI, 81%-95%; P = .003) or young adults (88%; 95% CI, 84%-91%; P = .0002). The International Germ Cell Cancer Collaborative Group risk group was associated with EFS in the adolescent age group (P = .0020). After adjustments for risk group, the difference in EFS between adolescents and children remained significant (hazard ratio, 0.30; P = .001). CONCLUSIONS: EFS for adolescent patients with metastatic GCTs was similar to that for young adults but significantly worse than for that children. This finding highlights the importance of coordinating initiatives across clinical trial organizations to improve outcomes for adolescents and young adults. LAY SUMMARY: Adolescent males with metastatic germ cell tumors (GCTs) are frequently treated with regimens developed for children. In this study, a large data set of male patients with metastatic GCTs across different age groups has been built to understand the outcomes of adolescent patients in comparison with children and young adults. The results suggest that adolescent males with metastatic GCTs have worse results than children and are more similar to young adults with GCTs. Therefore, the treatment of adolescents with GCTs should resemble therapeutic approaches for young adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetTesticular diseases and treatmentsTravaux en français237 207