Exploring New Models for Cardiovascular Risk Reduction: The Heart Outcomes Prevention and Evaluation 4 (HOPE 4) Canada Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a gap between evidence and practice in the management of cardiovascular (CV) risk. Previous research indicated benefits from community-based, multi-faceted interventions to screen, diagnose, and manage CV risk in people with hypertension. METHODS: The Heart Outcomes Prevention and Evaluation 4 Canada pilot study (HOPE 4) was a quasi-experimental pre-post interventional study, involving one community each in Hamilton, Ontario and Surrey, British Columbia, Canada. Individuals aged ≥50 years with newly diagnosed or poorly controlled hypertension were included. The intervention was comprised of: (i) simplified diagnostic/treatment algorithms implemented by community health workers (firefighters in British Columbia and community health workers in Ontario) guided by decision support and counselling software; (ii) recommendations for evidence-based CV medications and lifestyle modifications; and (iii) support from family/friends to promote healthy behaviours. The intervention was developed as part of the international Heart Outcomes Prevention and Evaluation 4 Canada pilot study trial and adapted to the Canadian context. The primary outcome was the change in Framingham Risk Score 10-year CV disease risk estimate between baseline and 6 months. RESULTS: < 0.01). No significant changes in lipids or healthy behaviours were noted. CONCLUSIONS: A comprehensive approach to health care delivery, using a community-based intervention with community health workers, supported by mobile-health technologies, has the potential to significantly reduce cardiovascular risk, but further evaluation is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».