MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093146014 · doi:10.11124/jbies-20-00036

Timing of maternal and neonatal mortality and morbidity in healthy women and newborns during the postnatal period: a systematic review protocol

2020· review· en· W3093146014 sur OpenAlexafffund
Justine Dol, Brianna Hughes, Mercedes Bonet, Étienne V Langlois, Robin Parker, Heather Scott, Janet Curran

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensKellogg's (Canada)Capital District Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchWorld Health Organization
Mots-clésMedicineCritical appraisalPediatricsNarrative reviewPregnancyIntensive care medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the timing of overall and cause-specific maternal and neonatal mortality and severe morbidity in healthy women and newborns during the postnatal period. INTRODUCTION: Despite significant focus on improving maternal and neonatal outcomes, many women and newborns continue to die or suffer negative health outcomes within the postnatal period. While the maternal and neonatal mortality and morbidity rates and causes are regularly updated, less is known on when they occur during the postnatal period. INCLUSION CRITERIA: This review will consider studies that include healthy women and newborns after birth to six weeks' and four weeks' postnatally, respectively, and includes data regarding time to death or complications. Studies that report solely on high risk women (eg, antenatal complications) or preterm or high-risk newborns will not be included in this review. METHODS: The search strategy will aim to locate both published and unpublished studies. After the initial search and removal of duplicates, titles and abstracts of all retrieved studies will be screened and the full text of selected reports will be assessed against the eligibility criteria. The reference list of all studies selected for critical appraisal will be screened for additional relevant studies/reports. Screening, critical appraisal, and data extraction will be completed by two independent reviewers. Findings from the studies/reports will be pooled in statistical meta-analysis or presented in narrative form including tables and figures. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42020187341.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,714

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207