MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093172195 · doi:10.1089/acm.2020.0307

Electroacupuncture May Improve Burning and Electric Shock-Like Neuropathic Pain: A Prospective Exploratory Pilot Study

2020· article· en· W3093172195 sur OpenAlexaboutno aff
Seunghoon Lee, Chang-Soon Lee, Jee Youn Moon, Hyun-Gul Song, Yongjae Yoo, Jihye Kim, Hye-Jin Seo, Sang Hoon Lee

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Alternative and Complementary Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcupuncture Treatment Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMcGill Pain QuestionnaireNeuropathic painBrief Pain InventoryPhysical therapyAcupunctureElectroacupunctureMoodAdverse effectProspective cohort studyAnesthesiaChronic painVisual analogue scaleInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To test the effectiveness of electroacupuncture (EA) for managing intractable neuropathic pain (NeP) and assess the protocol for a larger confirmatory trial. Design: A prospective, multicenter, single-armed, add-on, pilot study. Settings/location: At two tertiary university-based hospitals in Seoul, Republic of Korea. Subjects: Patients with chronic peripheral NeP, who have received conventional oral medications but complained of moderate to severe pain. Interventions: Two Korean medicine doctors conducted 12 sessions of EA (2 sessions per week for 4 weeks, followed by 1 session per week for the second month) in addition to conventional treatment. Outcome measures: During the 8-week treatment period, pain intensity, pain natures such as burning, electric shock-like, temperature or mechanical hyperalgesia, and numbness, Short Form of the McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ) and the Brief Pain Inventory (BPI-SF), the EuroQol five dimensions questionnaire, patients' satisfaction, and adverse events were evaluated. The primary endpoint was a change in pain intensity (%) at 4 weeks from the baseline. Results: Among 22 patients, 19 finished the protocol. The eight EA sessions over a month reduced pain intensity from 6.0 ± 1.6 at baseline to 3.2 ± 0.9 at 4 weeks, which was a 46.7% reduction (p < 0.001). The incidences of severe burning, electric shock-like pain, and mechanical hyperalgesia reduced at 8 weeks [36%–16% (p = 0.04), 53%–21% (p = 0.009), and 53%–26% (p = 0.03), respectively]. The affective dimensions in the SF-MPQ (p = 0.007) and the pain interference parameters, including mood (p = 0.02), relations with other people (p = 0.03), and enjoyment of life (p = 0.002) in the BPI-SF, were improved at 4 and 8 weeks. The majority of patients (68%) responded that their pain was “much or somewhat improved.” Overall, 84.2% expressed “satisfaction” with their multidisciplinary management. Conclusions: EA might decrease the intensity of NeP, in particular, such as burning, electric shock-like pain, and mechanical hyperalgesia, which was accompanied by psychosocial and functional improvement. A larger study is warranted to prove the effectiveness of EA for managing refractory NeP. Trial registration:ClinicalTrials.gov: NCT03315598. Retrospectively registered on October 20, 2017.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Alternative and Complementary MedicineMême sujetAcupuncture Treatment Research StudiesTravaux en français237 207