MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093185657 · doi:10.70252/wktf5547

Relationships Between Anthropometry and Maximal Strength in Male Classic Powerlifters

2020· article· en· W3093185657 sur OpenAlexaff
Pierre-Marc Ferland, Antoine Laurier, Alain Steve Comtois

Notice bibliographique

RevueInternational journal of exercise science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesColorado Mesa University
Mots-clésTorsoSquatTrunkWaistAnthropometryBench pressMedicineAnimal scienceAnatomyBody mass indexPhysical therapyInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several studies have determined the influence of physical characteristics on strength. The present quantified the relationships between anthropometry and maximal strength. Male classic powerlifters (n=59) were measured before a championship. Two-tailed Pearson correlation analysis was used. Powerlifters that presented higher relative maximal strength (RMS) in the squat and bench generally had higher body weight (BW), body mass index (BMI), torso circumference (C), waist C/height, torso C/height (r=0.26 to 0.49, p<0.05), and smaller lower leg length (L)/height and forearm L/torso C (r=-0.31 to -0.45, p<0.05) ratios. Powerlifters with a higher % of their deadlift on their total generally presented a smaller BW, BMI, body fat percentage (BF%), waist and torso C, trunk L, waist C/height, torso C/height, trunk L/height, waist C/hip C, thigh L/lower leg L, trunk L/thigh L ratios (r=-0.26 to -0.49, p<0.05) and higher lower leg L, lower leg L/height, reach/height, and forearm L/torso C ratios (r=0.32 to 0.51, p<0.05). Stepwise regressions revealed that a bigger torso positively predicted absolute maximal strength (AMS) in the squat (β=0.41, p=0.04), the bench (β=0.77, p<0.01), the deadlift (β=0.88, p<0.01) and the total (β=0.89, p<0.01), that a higher torso C/height ratio positively predicted RMS in the squat(β=0.48, p<0.01), the bench (β=-0.87, p<0.01) and the total (β=0.66, p<0.01), and that reach/height positively predicted RMS in the deadlift (β=0.37, p<0.01) and it's % on the total (β=0.31, p<0.01), but negatively predicted RMS in the bench (β=-0.25, p=0.02) and its % on the total (β=-0.24, p=0.04) As all of the stronger correlations came from AMS, powerlifters should focus on increasing AMS (weight lifted) instead of RMS (Wilks pts).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of exercise scienceMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207