MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093220772 · doi:10.1177/2054358120954024

Have We Just Scratched the Surface? A Narrative Review of Uremic Pruritus in 2020

2020· review· en· W3093220772 sur OpenAlexaff
Claire E. Martin, Sergi Clotet‐Freixas, Janine Farragher, Gregory L. Hundemer

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Kidney Health and Disease · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaToronto General HospitalUniversity Health NetworkSinai Health SystemUniversity of CalgaryLunenfeld-Tanenbaum Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNarrativeIntensive care medicineNarrative reviewDermatologyLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Uremic pruritus is a highly prevalent and debilitating symptom in patients with chronic kidney disease (CKD) and end-stage kidney disease (ESKD). The purpose of this review is to examine current evidence on the mechanisms and treatments of pruritus in CKD and highlight promising areas for future research. SOURCES OF INFORMATION: Published literature, including randomized controlled trials, cohort studies, case reports, and review articles, was searched for evidence pertaining to the pathophysiology and treatment of uremic pruritus. METHODS: A comprehensive narrative review was conducted to explore the molecular mechanisms underlying uremic pruritus, as well as the evidence (or lack thereof) supporting pharmacological and nonpharmacological treatments for uremic pruritus. The potential role of patient sex in the pathophysiology and management of uremic pruritus is also discussed. KEY FINDINGS: The pathophysiology of uremic pruritus involves a complex interplay of uremic toxins, systemic inflammation, mast cell activation, and imbalance of opioid receptors. Classic treatment strategies for uremic pruritus include optimization of dialysis parameters, amelioration of CKD-related mineral and bone disease, topical emollients and analgesics, antihistamines, the anticonvulsant medications gabapentin and pregabalin, and ultraviolet light B (UV-B) phototherapy. Strong data to support many of these classical treatments for uremic pruritus are limited. Newly evolving treatment approaches for uremic pruritus include opioid receptor modulators, neurokinin-1 inhibitors, and cannabinoids. Further studies regarding their efficacy, pharmacodynamics, and safety in the CKD and ESKD population are needed before these agents are accepted into widespread use. Additional nonpharmacological strategies aimed at treating uremic pruritus include psychotherapy, acupuncture, omega-3 fatty acids, and exercise. Finally, sex differences may exist regarding uremic pruritus, but studies directly addressing sex-specific mechanisms of uremic pruritus remain absent. LIMITATIONS: High-quality evidence in the management of uremic pruritus remains lacking. Most recommendations are based on expert opinion or studies involving small numbers of patients. In addition, our understanding of the pathophysiological mechanisms behind uremic pruritus is incomplete and continues to evolve over time. IMPLICATIONS: Uremic pruritus is a common symptom which reduces quality of life in CKD and ESKD. The identification of novel targeted treatment approaches may ease the burden of uremic pruritus in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Kidney Health and DiseaseMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207