MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093226495 · doi:10.1111/bdi.13021

Effect of Action‐Based Cognitive Remediation on cognitive impairment in patients with remitted bipolar disorder: A randomized controlled trial

2020· article· en· W3093226495 sur OpenAlexaff
Caroline V. Ott, Maj Vinberg, Lars Vedel Kessing, Christopher R. Bowie, Julie Lyng Forman, Kamilla Woznica Miskowiak

Notice bibliographique

RevueBipolar Disorders · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesRigshospitaletLundbeckfonden
Mots-clésRandomized controlled trialCognitionBipolar disorderCognitive remediation therapyPsychologyAction (physics)Clinical psychologyCognitive impairmentPsychiatryPsychotherapistMedicineInternal medicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Cognitive impairment affects many patients with bipolar disorder (BD), and treatments with replicated pro-cognitive effects are lacking. This study aimed to assess the effect of Action-Based Cognitive Remediation (ABCR) vs control treatment on cognitive impairment in patients with BD. METHODS: Patients with remitted BD with objective cognitive impairment were randomized to 10 weeks of ABCR vs control treatment, and assessed at baseline, after 2 weeks of treatment, at treatment completion and at 6 months follow-up. The primary outcome was a cognitive composite score. Secondary outcomes were executive function and observer-rated functional capacity. Tertiary measures included additional neuropsychological tests, performance-based functional capacity and quality of life. Data were analysed with linear mixed effects models. RESULTS: In total, 64 participants were randomized; given three dropouts before the baseline assessments, data were analysed for 61 participants (ABCR: n = 32, control: n = 29). There was no effect on ABCR vs control on the primary cognitive composite score (P-values ≥.60). At treatment completion, there was a large effect of ABCR vs control on the secondary executive function measure (treatment effect= -0.16, 95% CI [-0.27, -0.05], P ≤ .01, d = 0.65), and on subjective cognitive functioning (treatment effect = -5.38, 95% CI [-8.13, -2.67], P ≤ .001, d = 0.80), which disappeared at follow-up. There was no treatment-effect on functioning, and no association between cognitive and functional change. CONCLUSIONS: There was no effect of ABCR on the cognitive composite score. However, there was an effect on executive function and subjective cognitive functioning suggesting that ABCR may be relevant for patients with executive dysfunction. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier: NCT03295305.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,198
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBipolar DisordersMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207