MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093249247 · doi:10.18433/jpps30967

Medical Marijuana Effects in Movement Disorders, Focus on Huntington Disease; A Literature Review

2020· review· en· W3093249247 sur OpenAlexvenueno aff
E O Akinyemi, Gavin Randhawa, Victor Longoria, Rana Zeine

Notice bibliographique

RevueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical Sciences · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueGenetic Neurodegenerative Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChoreaMovement disordersRating scaleMedicineSpasticityPhysical therapyPsychomotor learningDiseasePsychiatryPhysical medicine and rehabilitationPsychologyCognitionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: We aimed to comprehensively evaluate the effects of medical marijuana on symptoms that are relevant to movement disorders with a focus on Huntington disease (HD). METHODS: A systematic review by literature search through PubMed and EBSCO electronic databases was conducted for relevant studies reported after 2002 on the effects of medical marijuana or cannabis use on tremor, spasm, spasticity, chorea, sleep quality and HD-specific rating scales. Study selection, quality assessment and data extraction was performed by three reviewers. Outcome measures were changes in psychomotor, and sleep related symptoms. The methodological quality of the included studies was evaluated. Results: A total of 22 studies were reviewed. There was strong evidence for significant improvement in the neurologic symptoms of spasms, tremors, spasticity, chorea, and quality of sleep following treatment with medical marijuana. Analysis of specific motor symptoms revealed significant improvement after treatment in tremors and rigidity. Furthermore, all pretreatment and post-treatment measures indicated a significant increase in average number of hours slept. CONCLUSION: Larger scale studies are warranted to test the benefits of medical marijuana in HD patients. In the meanwhile, clinicians may consider prescribing medical marijuana as part of their strategy for better symptomatic treatment of patients with HD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical SciencesMême sujetGenetic Neurodegenerative DiseasesTravaux en français237 207