Parental acceptance toward behavior guidance techniques for pediatric dental visits: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective The systematic review aimed to compare agreement with behavior guidance techniques (BGT) between parents of children with special health care needs (SHCN) and those non-SHCN. Methods A structured search of Cochrane Library, Latin American and Caribbean Health Sciences, PubMed, PsycInfo, Scopus, Web of Science, ProQuest Dissertations and Theses Database, Opengrey and Google Scholar was taken up to October 2020. Two authors selected studies independently, extracted the data, assessed the studies’ methodological quality using the Joanna Briggs scale and the Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE). Results Forty-eight studies covering the parents’ agreement with BGT were included and 41 were retained for random-effects proportion meta-analysis. The methodological quality assessment varied from low to high. Among the parents of non-SHCN children, the agreement with BGT varied from 84.1% (95% CI: 75.8-90.9; p<0.001; I 2 93.3%) for tell-show-do to 25.7% (95% CI: 17.8-34.4; p<0.001; I 2 90.4%) for passive protective stabilization, without hand-over-mouth. Among the parents of children with SHCN, the acceptance of BGT varied from 89.1% (95% CI: 56.1-99.7; p<0.001; I 2 95.7%) for tell-show-do to 29.1% (95% CI: 11.8-50.0; p=0.001; I 2 84.8%) to general anesthesia. Conclusion There is very low certainty in evidence that both the parents of children SHCN and non-SHCN were more likely to agree with basic BGT and that they were less likely to agree with the advanced ones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».