MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093271422 · doi:10.1016/j.ctim.2020.102595

Multiple sclerosis clinical practice guidelines provide few complementary and alternative medicine recommendations: A systematic review

2020· review· en· W3093271422 sur OpenAlexafffund
Jeremy Y. Ng, Vanessa Kishimoto

Notice bibliographique

RevueComplementary Therapies in Medicine · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésMedicineAlternative medicineRigourMEDLINECINAHLIntegrative medicineFamily medicineSystematic reviewHealth carePhysical therapyNursingPathologyPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Complementary and alternative medicine (CAM) use is prevalent among individuals with multiple sclerosis (MS), yet the quantity and quality of CAM recommendations in MS clinical practice guidelines (CPGs) has not been assessed. The objective of this study was to determine the mention of CAM in MS CPGs and assess the quality of CAM recommendations. DESIGN/SETTING: A systematic review was conducted to identify MS CPGs. MEDLINE, EMBASE and CINAHL were searched from 2008 to 2018. The Guidelines International Network and the National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH) websites were also searched. Eligible CPGs containing CAM recommendations published by non-profit agencies on the treatment of MS for adults were assessed for quality and reporting using the Appraisal of Guidelines, Research and Evaluation II (AGREE II) instrument. OUTCOME/RESULTS: From 204 unique search results, six CPGs mentioned CAM and four made CAM recommendations. Scaled domain percentages from highest to lowest were clarity of presentation (90.3 % Overall, 83.3 % CAM), scope and purpose (87.5 % Overall, 86.8 % CAM), rigour of development (80.0 % Overall, 61.7 % CAM), applicability (55.2 % Overall, 44.3 % CAM), editorial independence (49.0 % Overall, 47.9 % CAM), and stakeholder involvement (55.6 % Overall, 39.6 % CAM). Quality varied within and across CPGs. Three of the four CPGs were recommended by both appraisers; one was recommended as "No" or "Yes with modifications". CONCLUSION: CAM recommendations were only present in one third of all eligible CPGs. CPGs that scored highly can be used by patients and healthcare professionals as the basis for discussion about the use of CAM therapies for MS treatment/management. Although many people living with MS (PwMS) seek CAM therapies, few CPGs are available to provide guidance for clinicians and patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,339
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,545
Tête enseignante GPT0,556
Écart entre enseignants0,011 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComplementary Therapies in MedicineMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207