MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093281513 · doi:10.5152/tud.2020.20408

Problems and solutions of stent biofilm and encrustations: A review of literature

2020· review· en· W3093281513 sur OpenAlexaff
Sara Khoddami, Ben H. Chew, Dirk Lange

Notice bibliographique

RevueUrology Research and Practice · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStentUrinary systemMedicineBiofilmHydronephrosisBiomedical engineeringSurgeryInternal medicineBiologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A ureteral stent is a commonly implanted urological device in patients with urinary tract obstruction. The main role of these stents is to allow adequate drainage of urine from the kidney into the bladder. Individuals with strictures, tumors, or obstructions from urinary stones do not have adequate urine flow and require ureteral stents as a part of their treatment to avoid potential hydronephrosis and renal failure. Although ureteral stents are highly effective in treating urinary tract obstructions, they have associated morbidities, such as biofilm formation and encrustation. Researchers have studied about how to diminish these negative outcomes by developing novel stent materials. Different coatings and biomaterials have been developed to reduce bacterial adhesion and crystal deposition onto the stent surfaces. Moreover, new investigation technologies, such as microfluidic platforms and encrustation sensors, have been utilized to better study the stents. Biofilms and encrustations can stem from bacterial origins; therefore, understanding the urinary microbiome will also provide insight into the solutions for treating them. There are still some gaps in our knowledge regarding the exact underlying mechanisms of stent-associated biofilms and encrustation. Future studies should include continuous testing of novel stent biomaterials for safety and efficacy, developing new technologies for identifying and extracting biofilms, enriching the assessment of stent encrustation, and diving deeper into understanding the urinary microbiome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrology Research and PracticeMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207